鑑定師口コミ
占い師 未紗都先生

未紗都先生

✔最も参考になった口コミ

  • 評価★★★★★ 5

    あや☆

    短時間で、サクサク視て頂けました。多分タロットとチャネリングを併せての鑑定なのかな？詳しく相手の気持ちを伝えて頂きました。上け下げなく的確なアドバイスを下さり、無料範囲内でとても満足する鑑定で、大変感謝しています！又進展がありましたら是非リピートしたいと思います。

  • 評価★★★★★ 5

    りい

    途中で切れてしまってすみません。とても見えている先生でした。彼の性格や特徴などが当たっていましたし、厳しい言葉の中にも優しさを感じました。ありがとうございます。

  • 評価★★★★★ 5

    名無し

    とても的確なご鑑定をしていただきました。スムーズで無駄のない内容で、かつ、かけてくださる言葉ひとつひとつが、しっかりとエネルギーが乗っていました。先生のお言葉が全部、すんなりと自分の中に入ってきました。ハキハキとしてお声を聞いて、元気をもらいました。ありがとうございました。

  • 評価★★★★★ 5

    あけみ

    ミサト先生、10分鑑定で人間関係を占っていただきました。友人のような口調で安心感があり、なんとかなるという気分に持っていくことができました。どうもありがとうございました。

  • 評価★★★★★ 5

    名無し

    妻子のある方とのことを相談しました。彼のフルネーム（漢字も）だけを聞かれました。詳しいことは何も説明してないのに、先生の口から出る言葉は今の現状にとても一致していました。先生に言われたことにも、肯けました。鑑定も早いです。まずは自分がどうしたいか、向き合ってみます。今度は仕事のことも鑑定をよろしくお願いします。

  • 評価★★★★★ 5

    ゅあた

    チャネリングでサバサバと観てくださる先生です。相談内容は海外遠距離中の彼についてでしたが、ケンカするとか浮かれてる期間があとどの位あるとか先々の事を教えて貰いました。この鑑定から4ケ月が過ぎ、本当にその通りでした。長く付き合っている方ですが初めてガチでケンカしたし、海外だからと浮かれた期間もきっちり当たっていました。その後の先生の鑑定通り落ち着きました。未来がすっぽり分かる先生です^ ^

  • 評価★★★★★ 5

    りりこ

    すごく的確で素早く、ポイントを用意していたのに無料時間内に聞きたいこと全てを聞けてしまいました。相手の名前が名字しか分からない件でも、アドバイスは明確でしたし、聞きたいポイントをしっかり答えてもらえる先生です。

  • 評価★★★★★ 5

    しぃちゃん

    先生、この前はありがとうございました！とても納得のいく答えを聞かせていただきました。話しやすくてとても良い先生でした。ありがとうございました。

  • 評価★★★★　 4

    名無し

    鑑定結果は現実的でした。曖昧ではないですが、、アドバイスは頑張って繋げてねと言われました。どうしたらいいかわからないから鑑定をお願いしてる立場なのでどう頑張るのか繋げるのか分かりませんでした。具体的にアドバイスがあれば違ったのかなと思いました。

  • 評価★★★★★ 5

    名無し

    彼の気持ちを鑑定頂きました。彼の性格や、癖をとても具体的にご説明いただき、結婚に向けての打開策もわかりやすく大変為になりました。落ち込んでいたので、私の勉強不足だと理解できました。先生と話していると、なんだか自分が小さいとこで悩んでいたことに気づけて、鑑定頂き希望が見えました。本当にありがとうございます。ご指摘を受けた内容を、実践にしてみたいと思います。感謝を込めて。

  • 評価★★★★★ 5

    名無し

    とても視えている先生です。こちらが聞きたいことを素早く察知して答えをくれます。気さくで話しやすくて またお願いしたいと思えた先生です。素晴らしい先生です。

  • 評価★★★★　 4

    Miu46

    未紗都先生、初めての鑑定ありがとうございました。子供がお風呂から上がって来てしまい、話を聞かれたくなくて思わず切ってしまいました。申し訳ございません。お礼も言えず、途中でした。しばらく変化はなさそうなので、現状維持で様子を見たいと思います。話しやすい先生なので、皆様にもオススメです。

  • 評価★★★★★ 5

    ひで

    先生ありがとうございました。最初は怖い声の先生かな？と思ってしまいましたが先生の鑑定内容とか聞いてとても安心しました。彼と今後の発展に頑張ってきます！ありがとうございます！

  • 評価★★★★★ 5

    まり

    途中で切ってしまいすみません(＞＜)具体的なアドバイスをありがとうございました。やはり努力なくして幸せは掴めないということですね。ありがとうございました。

  • 評価★★★★★ 5

    すず

    先日は、初めての鑑定ありがとうございました的確でサクサク見ていただけて納得する内容でした❗️婚活で知り合った方の性格がとても当たっていました頼りになれる先生です。

  • 評価★★★★★ 5

    名無し

    先生途中で電話が切れてしまい申し訳ありません。とても参考になることばかりで相談させて頂いて有り難かったです。また、途中のお話が気になるのでお電話させてください。

  • 評価★★★★★ 5

    まり

    仕事のことで相談しました。急に、今の部署のこと言われてそれが当たっていたのでビックリ！少し先の未来のこともおっしゃっていましたが、相談した時は何のことかわからなかったことが後で判明し、また当たっていたので2度ビックリしました。話し方も優しく、またリピしたい先生でした。

  • 評価★★★　　 3

    名無し

    当たるべき内容でした。よみとる能力あっても、カウンセリング力は低いです。ズバリなので落ち込みは更に落ち込みます。先生は言い方そういうつもりじゃ…と言い訳してましたから、カードに集中して、答えすぎかなと思います。令和でスピリチュアルに目覚めたスターシードの自分には、３次元に引き戻される感じがしました。

  • 評価★★★★★ 5

    M

    アフターありがとうございます。復縁したい彼とは長い年月…新しい出会い見つけていきたいと思います先生！新しい彼出来たら鑑定してくださいね(*•̀ᴗ•́*)و ̑̑

  • 評価★★★★★ 5

    みほ

    凄いです！全てを話した訳じゃないのに当たってました！細かく説明もしてくれてわかりやすかったです。ぜひまたお願いしたいです。

  • 評価★★★★　 4.5

    ミカン

    ワケありの関係の彼の気持ちと夫のこともみてもらいました。彼の名前の漢字を聞かれました。後はタロットでみてもらいました。素早い鑑定でした。アドバイスも的確でした。夫のこと、ズバリ見えてました。そうなんです。思い通りにしたいんです。先生のおっしゃる通り、自分のことしか考えられない2人です。私が幸せになると決めた時に、整理されるとおっしゃったのが凄く腑に落ちました。全ては自分がどうしたいかですよね。鑑定ありがとうございました。

  • 評価★★　　　 2.5

    ちえ

    モラハラ気質の彼のことと、気になる彼のことを視ていただきました。ごめんなさい。徐々に音信不通にして下さい。と言われたので、それをしたら毎回怒ってきます。と言うと、警察に相談して下さい。と言われ、突き放された感があり、かなり悲しかったです。無料範囲を越えてたので残念としか評価できません。貴重なお時間ありがとうございました。

  • 評価　　　　　 0

    ＭK

    結果でました相手に合わせてる感じです

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価

  • 評価